Advocaten van Seneca County hebben gereageerd nadat de Cayuga-natie een 5-4-beslissing van het Hooggerechtshof had geïnterpreteerd om hun juridische argument in open, actieve rechtszaken te verifiëren.
Begin juli zei Clint Halftown dat de 5-4-beslissing van het Hooggerechtshof bevestigde dat de stammengroep gezag heeft over het land dat het bezit in de provincies Cayuga en Seneca.
komt de stimuluscontrole eraan?
Deze beslissing bevestigt wat de Cayuga-natie al die jaren zegt: ons historisch voorbehoud blijft bestaan en kan alleen worden ongedaan gemaakt door actie van het Congres, zei Halftown destijds. Het stuurt de krachtigste van alle berichten naar de staats- en federale autoriteiten die brutaal en consequent de status van onze reservering hebben betwist. Het is de grootste overwinning waar ons volk in dit geval op had kunnen hopen en het is een overwinning voor alle Indiase naties.
De rechtbank oordeelde dat een groot deel van Oklahoma een reservaat blijft en dat lokale openbare aanklagers niet bevoegd zijn om strafzaken tegen Amerikaans-Indiase verdachten te vervolgen.
Vandaag wordt ons gevraagd of het land dat deze verdragen beloofden een Indiaas reservaat blijft voor doeleinden van het federale strafrecht. Omdat het Congres niet anders heeft gezegd, houden we de regering aan haar woord, schreef rechter Neil Gorsuch in het besluit.
Ondertussen reageerde Seneca County maandag met een eigen interpretatie van de uitspraak van de rechtbank.
In een brief ingediend bij het 2nd Circuit Court of Appeals op vrijdag 17 juli, Bond Shoeneck en King, spreekt de juridisch adviseur van Seneca County het standpunt van Halftown and the Nation tegen.
De kwestie in dit beroep is anders. Seneca County heeft aangevoerd dat de Cayuga-natie geen immuniteit geniet van rechtsvordering met betrekking tot de onderliggende procedures voor belastingafscherming, omdat het geschil betrekking heeft op onroerend goed dat zich binnen de soevereine jurisdictie van de staat New York en zijn gemeenten bevindt, niet van de Cayuga-natie. De Cayuga Nation kan niet ontsnappen aan de impact van City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), waarin duidelijk wordt gemaakt dat het haar oude soevereiniteit niet eenzijdig, geheel of gedeeltelijk, over de betrokken percelen kan doen herleven, ongeacht of het reservaat van de Cayuga-natie al dan niet in overeenstemming met de wet werd ongedaan gemaakt, zeiden ze in de brief.
De McGirt v Oklahoma-beslissing ‘bevestigt’ geen enkele bewering dat de CIN onbelemmerde rechten heeft over land dat het bezit in de provincies Cayuga en Seneca, en een dergelijke claim valt volledig buiten het bestek van de recente uitspraak, zo staat in een persbericht van de County te lezen.
De hele brief is hieronder te lezen:
Geachte griffier Wolfe:
4e stimuluscheque $ 600
Ik schrijf namens Appellant Seneca County in het bovenvermelde beroep en in reactie op de brief van Appellee in Rule 28(j) van 14 juli 2020.
De recente beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in McGirt v. Oklahoma (Ex. A bij de brief van Appellee) is niet relevant voor dit beroep. McGirt sprak over de toepassing van het federale strafrecht op verdragsgronden die zijn gereserveerd voor de Creek Nation in Oklahoma, die aan het begin van de twintigste eeuw aan individuele stamleden werden toegewezen tijdens het zogenaamde volkstuintijdperk en vervolgens werden verkocht aan niet-indianen. Zie vb. A op 1-6, 8-10. Het ging om de Major Crimes Act, die vereist dat bepaalde ernstige misdrijven begaan door Indiërs in het Indiase land (waaronder alle land binnen de grenzen van een Indiaas reservaat onder de jurisdictie van de Amerikaanse regering, niettegenstaande de afgifte van enig octrooi) berecht moeten worden. in federale rechtbanken. Zie vb. A op 1-3 (onder verwijzing naar 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). Het Hof concludeerde dat de misdaden in kwestie zijn gepleegd in het Indiase land, omdat het reservaat van de Creek Nation nooit formeel is ontheven, zelfs niet ondanks de toewijzingen en daaropvolgende verkopen aan niet-indianen.
De kwestie in dit beroep is anders. Seneca County heeft aangevoerd dat de Cayuga-natie geen immuniteit geniet van rechtsvordering met betrekking tot de onderliggende procedures voor belastingafscherming, omdat het geschil betrekking heeft op onroerend goed dat zich binnen de soevereine jurisdictie van de staat New York en zijn gemeenten bevindt, niet van de Cayuga-natie. (Br. van Seneca Cnty. op 16-37, Doc. 41.) De Cayuga Nation kan niet ontsnappen aan de impact van City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), waarin duidelijk wordt gemaakt dat het niet eenzijdig zijn oude soevereiniteit, geheel of gedeeltelijk, over de percelen in kwestie, ongeacht of het reservaat van de Cayuga-natie al dan niet in overeenstemming met de wet werd ontheven. Zie 544 U.S. op 202-203 (nadruk toegevoegd); ID kaart. op 215 n. 9 (waarbij wordt geconcludeerd dat het Hof geen uitspraak hoeft te doen over de disvestigingskwestie om de zaak op te lossen). Dus noch McGirt, noch het aandringen van de Cayuga Nation dat haar reservering nooit werd ongedaan gemaakt, verandert de uitkomst van deze zaak. De onroerende zaak uitzondering is van toepassing.
Respectvol ingediend,
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
