De gemeenteraad van Genève hield zijn vergadering van september op 1 september 2021. De raad verplaatste de vergadering van het Genève Public Safety Centre naar Jordan Hall op de Cornell AgriTech Campus.
De Raad besteedde het grootste deel van zijn tijd aan het debatteren over het Community Choice Aggregation-programma en over afvalkwesties. Maar de enige grote kwestie die de Raad negeerde, was die van raadslid John Pruett op 17 augustus 2021 ontslag en zijn intrekking van dat ontslag op 31 augustus 2021 .
De vergadering werd geopend met openbare opmerkingen en rapporten van de wethouder. Uit deze presentaties kwamen verschillende interessante punten naar voren.
Tijdens een openbare opmerking suggereerde de in Genève wonende Charles King dat Genève heroverweegt om gespreide voorwaarden voor gemeenteraadsleden vast te stellen. King was van mening dat dit twee doelen zou dienen. Ten eerste was hij van mening dat dit de impact zou vermijden van een gelijktijdige volledige omschakeling van de Raad. Ten tweede was hij van mening dat dit Genève een manier zou geven om de zetel van afdeling 6 te vullen, die waarschijnlijk aan het eind van het jaar zal worden vrijgemaakt door raadslid John Pruett, zonder dat er in korte tijd meerdere verkiezingen voor afdeling 6 zijn.
De raad vernam ook van raadslid Frank Gaglianese (At-Large) dat de adviesraad voor het politiebudget was bijeengekomen. Gaglianese gaf aan dat de raad van bestuur had vastgesteld dat er niet voldoende tijd was om op tijd op de hoogte te zijn van het begrotingsproces om de begroting van de Genève Police Department (GPD) 2022 te evalueren. De raad was van plan om de begroting voor 2023 als eerste te evalueren. Wethouder Laura Salamendra (afdeling 5) zei dat ze gealarmeerd en bezorgd was toen ze hoorde dat stadsmanager Sage Gerling en GPD Budget Review Board Council-liaison Gaglianese hun mening gaven over wat de raad zou moeten doen. Salamendra was van mening dat toen de Raad de raad van bestuur oprichtte, ze specifiek en opzettelijk alle bepalingen voor de verbinding met de raad en het stadspersoneel weglieten om een besluitvormende rol te spelen bij de raad.
Wethouder Anthony Noone (At-Large) vertelde de Raad ook dat de Genève Police Review Board Jessica Farrell als voorzitter had aangesteld.
In de reguliere zaken heeft de Raad twee controversiële kwesties aangepakt.
Ten eerste heeft de Raad Resolutie 62-2021 in overweging genomen. Met deze resolutie zou Joule, de contractant van het Community Choice Aggregation-programma van de stad, een opt-out-component voor gedistribueerde generatie van de gemeenschap aan het programma kunnen toevoegen. Als het wordt aangenomen, zou dit betekenen dat inwoners van Genève automatisch worden aangemeld voor de alternatieve energieleverancier van de stad. Als bewoners niet aan het programma wilden deelnemen, moesten ze zich afmelden door een ansichtkaart terug te sturen of via een andere telefoon- of computermethode.
De resolutie is aan de Raad voorgelegd door wethouder Jan Regan (afdeling 3). Regan sprak hartstochtelijk ter ondersteuning van het programma. Ze vond het programma belangrijk omdat het Genève in de richting van het gebruik van hernieuwbare energie zou brengen. Regan zei dat dit bijzonder belangrijk was vanwege de klimaatverandering.
Regan voerde ook aan dat de betrokkenheid van de stad bij het programma een grotere impact op het probleem zou hebben. Ze was van mening dat de grootschalige gezamenlijke inspanningen van veel bewoners een grotere impact zouden hebben dan individuen alleen zouden kunnen bereiken.
Regan wees er ook op dat het programma de inwoners vrijwel gegarandeerd ten minste 10% korting op hun elektriciteitsrekening zou garanderen, en dat het programma ervoor zou zorgen dat de stad meer in aanmerking komt voor subsidies.
Hoewel iedereen in de Raad de overstap van traditionele naar alternatieve energiebronnen steunde, waren verschillende raadsleden bezorgd dat de overheid de inwoners niet zou dwingen tot het programma. Sommige raadsleden maakten zich vooral zorgen over de opt-out-eis van het programma.
Wethouder Anthony Noone (At-Large) wilde ervoor zorgen dat de stad de programma-eisen, met name de opt-out-bepalingen, aan de stadsbewoners zou communiceren. Niemand zei dat hij zich zorgen maakte over het communicatieprobleem, omdat communicatie niet het sterkste punt van de stad was. Hij verklaarde ook dat het communiceren van de programma-eisen essentieel was, omdat sommige bewoners het gevoel hadden dat ze in het programma waren opgenomen.
Gaglianese voelde zich niet op zijn gemak om mensen te vertellen wat ze moesten doen. Valentino zei dat twee inwoners van de stad hem vertelden dat het zes maanden duurde om zich af te melden voor het programma van de stad.
Wethouder Bill Pealer (afdeling 6) gaf ook uitgebreid commentaar op de kwestie, maar zijn commentaar was niet hoorbaar vanwege problemen met de microfoonaudio.
Regan was van mening dat het argument tegen de opt-outbepaling niet klopte omdat bewoners al in een opt-outprogramma zaten. Regan voerde aan dat bewoners al een standaard energieleverancier hadden gekregen en alleen van leverancier konden veranderen door zich af te melden voor de standaardleverancier.
Gaglianese voelde zich zo ongemakkelijk bij de kwestie dat hij de resolutie wilde indienen om meer te weten te komen over het opt-out-programma. Er was geen steun voor het indienen van de resolutie.
Salamendra bedankte Regan voor al haar werk aan het programma. Op een gegeven moment probeerde Salamendra de vraag te stellen om het debat af te breken en een stemming te houden. Maar burgemeester Steve Valentino wees haar verzoek af en zei dat hij de regels van de orde en procedures niet kende of had om de vraag te stellen. Uiteindelijk haalde Valentino een map tevoorschijn en las de regel voor het bellen van de vraag. Uiteindelijk stemde hij over de resolutie zonder verdere discussie, debat of stemming over de motie van Salamendra.
verhoging sociale lasten van levensonderhoud 2022
De Raad keurde Resolutie 62-2021 goed met 6-3 stemmen, waarbij Gaglianese, Pealer en Valentino tegenstemden.
De Raad heeft ook twee voorgestelde amendementen op de verordening betreffende de vuilnisdiensten van Genève in overweging genomen.
Ten eerste heeft de Raad zich gebogen over de eerste lezing van verordening 4-2021. Verordening 4-2021 zou sectie Subdivisie 300-7 van de Geneva City Code wijzigen om een vijfde vuilnisophaalvergunning te creëren. Deze vergunning werd specifiek toegekend aan het Genève Recovery Park, dat als overslagstation zou gaan functioneren. De vergunning zou het overslagstation in staat stellen om dagelijks tot 20 kubieke meter afval van het Genève Recovery Park naar de stortplaats te vervoeren.
Dit voorstel tot wijziging van de verordening heeft een lange discussie in de Raad op gang gebracht. Sommige raadsleden waren aanvankelijk in de war en dachten dat de verordening de faciliteit zou toestaan om afval van woonlocaties op te halen. Sommige raadsleden waren bezorgd dat het toestaan van ophaling door particulieren op ongepaste wijze zou concurreren met de 4 afvalvervoerders met een vergunning voor ophalingen in woningen. Assistent stadsmanager Adam Blowers en stadsmanager Sage Gerling herhaalden echter dat de opgestelde verordening de overslagfaciliteit alleen toestond afval van het overslagstation naar de stortplaats te vervoeren. Bewoners zouden zelf afval naar de voorziening moeten brengen.
Raadsleden vroegen zich ook af hoe deze vijfde vuilniswagenvergunning de exploitatie van de compostinstallatie zou beïnvloeden. Het personeel verduidelijkte dat de activiteiten van de compostfabriek normaal zouden doorgaan omdat die faciliteit is vrijgesteld van vergunningen. Bijgevolg kan de compostinstallatie compostafval vervoeren zonder een vergunning voor het ophalen van afval.
Jacob Fox, die de compostfabriek runt en het overslagstation zou runnen, sprak zich tijdens openbare opmerkingen uit voor de wijziging van de verordening. Fox beantwoordde ook vragen van raadsleden over de faciliteit tijdens de besprekingen van de Raad. Fox vroeg de Raad om te overwegen de vergunning voor de vijfde vervoerder uit te breiden. Fox wil graag afval kunnen ophalen voor bewoners die niet in staat zijn om materiaal naar het overslagstation te krijgen. Fox merkte specifiek situaties op waarin bewoners bouwafval niet konden verplaatsen vanwege hun kleine voertuigen. Hij suggereerde ook dat hij mensen zou kunnen helpen die fysiek niet in staat waren om het afval zelf te vervoeren. Sommige raadsleden maakten zich zorgen over hoe dit voorstel zou concurreren met bestaande vervoerders. Uiteindelijk heeft de Raad het personeel opgedragen om het amendement op te stellen voor overweging in tweede lezing van de verordening.
Pruett was de meest uitgesproken tegenstander van het voorstel van de verordening. Pruett vond dit soort operatie niet geschikt voor de locatie. Pruett geloofde niet dat mensen in de buurt dit wilden. Pruett was ook van mening dat het hebben van een overslagstation in de stad niet de uitstraling was die de stad wilde voor economische ontwikkeling. Pruett stelde voor om een regeling uit te werken waarbij stadsbewoners gebruik kunnen maken van het overslagstation van de stad Genève.
Wethouder Ken Camera (afdeling 4) maakte zich zorgen over het vrachtverkeer dat zou ontstaan door een overslagstation.
Fox verduidelijkte dat het echte vrachtwagenverkeer van de Casella-werf aan de overkant van de straat komt. Fox verzekerde de raadsleden ook dat zijn vrachtwagen de faciliteit zou in- en uitrijden zonder door de aangrenzende wijk te rijden.
Pruett bleef zijn bezorgdheid uiten over de geluids-, verkeers- en geurproblemen die de compostinstallatie en het overslagstation zouden veroorzaken. Pruett vroeg de stad om contact op te nemen met bewoners om hen op de hoogte te stellen van dit voorstel.
De Raad keurde de eerste lezing van verordening 4-2021 goed met een 7-2 stemming, waarbij alleen Pruett en Valentino nee stemden. De verordening zou niet worden uitgevoerd tenzij de Raad deze in tweede lezing opnieuw goedkeurt. Verwacht werd dat de voorgestelde verordening in tweede lezing zou worden gewijzigd om de vergunninghouder van het overslagstation in staat te stellen een aantal huisvuilophalingen uit te voeren. De Raad zou de tweede lezing bespreken tijdens zijn vergadering van 6 oktober 2021.
Camera vroeg de Raad om verordening 5-2021 in overweging te nemen. Deze verordening stelde voor om hoofdstuk 300 van de Stadscode van Genève te wijzigen om een boete op te leggen aan vuilniswagens die afval- en recyclingbakken niet correct labelden. Volgens het voorstel zou Genève vervoerders een boete van $ 5,00 opleggen voor elke onjuist geëtiketteerde draagtas.
Camera zei dat hij het voorstel had ingediend omdat de Raad eerder de labels had verplicht gesteld en verstrekt, maar veel vuilnisvervoerders hebben de vereiste genegeerd. Camera vond dit belangrijk om ervoor te zorgen dat bewoners weten welke bakken ze moeten gebruiken voor afval en recycling. Hij hoopte dat een betere etikettering ertoe zou leiden dat er minder afval op de vuilstort terecht zou komen en dat er meer gebruik zou worden gemaakt van recycling.
Verschillende raadsleden waren bezorgd dat de Code Handhaving niet was toegerust om deze nieuwe verantwoordelijkheid aan te kunnen.
Niemand wees erop dat Code Enforcement niet in staat was om de oorspronkelijke verordening af te dwingen die transporteurs verplichtte om bakken te labelen.
Hoewel hij het een goed idee vond, vond Gaglianese dat het bureau voor codehandhaving verbeterd moest worden voordat het nieuwe verantwoordelijkheden op zich kon nemen.
Regan was voorstander van het idee, maar maakte zich zorgen over de logistiek van het innen van de boete van $ 5.
Wethouder Tom Burrall (Ward 1) verklaarde dat hij nog nooit van dit programma had gehoord. Burrall wees erop dat hij en vele andere bewoners hun eigen draagtassen bezitten. Hij was van mening dat het labelen van bakken de verantwoordelijkheid van de bewoners zou moeten zijn, niet de vervoerders.
Valentino betoogde dat het nodig was om de persoonlijke cultuur van mensen op het gebied van afval te veranderen. Hij geloofde niet dat deze verordening een verschil zou maken in het gebruik van afval en recyclingbakken door bewoners. Valentino geloofde ook niet dat de handhaving van deze verordening een goede besteding van de tijd van het personeel zou zijn.
Pealer sprak ook over de kwestie, maar nogmaals, zijn opmerkingen konden niet worden gehoord vanwege problemen met de audiomicrofoon.
Na een lang debat over de kwestie verwierp de Raad verordening 5-2021 met 1-8 stemmen. Alleen Camera stemde ja op de verordening.
De Raad keurde ook de resoluties 63-2021 en 64-2021 unaniem goed.
Resolutie 63-2021 was een beetje ongebruikelijk. Genève was een van de vele gemeenten die betrokken waren bij een class action-rechtszaak om de kosten van het omgaan met opioïdenmisbruik te verhalen. Een van de beklaagden in de rechtszaak was Mallinckrodt. Mallinckrodt heeft faillissementsbescherming aangevraagd. De faillissementsrechtbank vroeg gemeenten die bij de zaak betrokken waren om te stemmen over het faillissementsplan van Mallinckrodt. Het faillissementsplan was echter lang en complex, vooral omdat het betrekking heeft op opioïdenmisbruik. Het Official Committee of Opioid Related Claimants (OCC) heeft gemeenten aanbevolen niet te stemmen over het Mallinckrodt-plan totdat het OCC het heeft beoordeeld en een aanbeveling heeft gedaan. Resolutie 63-2021 nam de OCC-aanbeveling over.
Resolutie 64-2021 had een openbare hoorzitting gepland op 6 oktober 2021 om de mogelijke verkoop van onroerend goed dat eigendom is van de stad aan Jay Street te overwegen. Het pakket werd geïdentificeerd als Tax Map ID 119.7-1-51. Het braakliggende perceel bevond zich naast Jay Street 189. Het land werd getaxeerd op $ 30.000. De openbare hoorzitting vindt plaats om 19.00 uur. als onderdeel van de reguliere oktobervergadering van de Raad.
Camera bracht ook twee discussiepunten naar de Raad. Eerst besprak hij een voorstel om in moeilijkheden verkerende panden onder curatele te stellen. Het idee was dat als landeigenaren hun verontruste eigendommen niet op de juiste manier zouden repareren, de stad zou ingrijpen, de benodigde reparaties zou betalen, de kosten van die reparaties zou beoordelen op de belastingaanslagen van de eigenaars en een toeslag van 30% zou berekenen voor de stad die doe het werk. Het doel van Camera was om eigendommen sneller te repareren, hopelijk binnen 12 maanden. Camera vroeg stadspersoneel om een juridische beoordeling te laten uitvoeren om te bepalen of het voorstel legaal zou zijn.
Verschillende raadsleden uitten hun bezorgdheid over de wettigheid van het voorstel, met name het vermogen van de stad om eenzijdig overheidsgeld uit te geven ten behoeve van privé-eigendom. Raadsleden uitten ook hun bezorgdheid dat de handhaving van de code moest worden verbeterd voordat een nieuw programma zoals het voorstel van Camera kon worden aangenomen. Hoewel het stadspersoneel ermee instemde het voorstel eerst te bekijken, was er geen plan om het voorstel formeel juridisch te herzien.
Camera was ook gepland om een discussie te leiden over een Railroad Lakefront Integration Committee. De Raad stelde deze bespreking uit tot een latere vergadering. Camera zal de Raad meer informatie geven over deze discussie voordat deze opnieuw wordt gepland.
Hoewel het erop leek dat alle zaken waren afgehandeld, eindigde de vergadering met het abrupt stopzetten van de YouTube-videofeed voordat de vergadering formeel werd verdaagd.
boerenalmanak winter 2018 new york
