Tijdens de vergadering van de gemeenteraad van Genève op donderdag bleek raadslid Ken Camera (afdeling 4) mogelijk vertrouwelijke personeelsinformatie vrij te geven tijdens een live openbare vergadering die op YouTube werd uitgezonden.
Tegen het einde van de vergadering kwam de kwestie aan de orde dat de Raad de schuld kreeg van het stemmen om twee politiefuncties op proef te schrappen als onderdeel van het begrotingsproces voor 2021. De raad heeft hierover een lange discussie gevoerd. Tegen het einde van de discussie riep Camera het stadspersoneel op om het publiek eenvoudigweg te informeren dat de politieagenten op proef waren ontslagen omdat ze het trainingsprogramma niet hadden gevolgd en klachten tegen hen gegrond hadden verklaard. Camera werd onmiddellijk onderbroken door stadsmanager Sage Gerling en burgemeester Steve Valentino omdat Camera de vertrouwelijkheidsregels van het personeel schond. Voorafgaand aan de onthulling van Camera had Gerling de Raad gevraagd af te zien van elke discussie over de status van de officieren totdat ze een juridisch adviseur over de kwestie kon raadplegen. Fingerlakes1 heeft contact opgenomen met Gerling en Valentino om hun commentaar te vragen over de vraag of de onthullingen van Camera juist zijn, maar op het moment van publicatie waren Gerling en Valentino niet in staat om te reageren.
Donderdag zou de Raad bijeenkomen met betrekking tot de opmerkingen die zijn ontvangen tijdens de openbare hoorzitting van de Police Review Board (PRB) van 20 januari 2021. Hoewel raadslid William Pealer (afdeling 2) probeerde te betogen dat een raadslid wijzigingen zou kunnen aanbrengen in delen van de wet die eerder waren gewijzigd en waarover gestemd was zonder lid te zijn van de heersende partij, werden er geen amendementen aangeboden. Valentino gaf aan dat aangezien er geen wijzigingen zijn, Publiekrecht 1-2021 ter overweging op de agenda van de Raadsvergadering van 3 februari 2021 zal worden geplaatst. Het lijkt erop dat tijdens die vergadering nog wijzigingen kunnen worden aangeboden.
Valentino heeft de Raad ook laten weten dat, op basis van opmerkingen die tijdens de openbare hoorzitting zijn gemaakt, de stad juridisch advies heeft gekregen dat een verplicht referendum niet vereist is voor publiekrecht 1-2021. Valentino verklaarde verder dat het juridisch advies de stad aanraadde om geen referendum te houden.
Inwoners van Genève kwamen op woensdag 20 januari 2021 in groten getale naar voren om hun mening te geven op de openbare hoorzitting van het PRB. De tegenstanders van de PRB bleken van kracht. 68 van de 112 bewoners die woensdag een getuigenis aflegden, waren tegen het voorstel. Nog eens 44 inwoners getuigden ter ondersteuning van de PRB en bleven zich inzetten dat Genève een onafhankelijke politiecontrole-instantie nodig had.
Veel van degenen die tegen de PRB waren, legden getuigenis af via schriftelijke brieven die voor de goede orde werden voorgelezen. Een meerderheid van de bewoners die getuigenis aflegden ter ondersteuning van een PRB, verscheen persoonlijk via Zoom.
De argumenten tegen het PRB-voorstel bleven consistent met de argumenten die tegenstanders eerder hadden aangevoerd. Eerdere tegenstanders van we willen het niet, we hebben het niet nodig en we kunnen het ons niet veroorloven veranderde in een nieuwe aanpak waarbij veel van de presentatoren de stelling herhaalden dat ik volledig tegen lokale wet 1-2021 en de oprichting van een politiecommissie van welke aard dan ook in de stad Genève. Ik vraag alle leden van de Raad om deze wet in zijn geheel te laten varen.
Veel presentatoren zeiden dat de gegevens de oprichting van een PRB in Genève niet ondersteunden. In plaats daarvan verklaarden ze vaak dat de politie van Genève (GPD) en chef Michael Passalacqua hadden aangetoond dat er voldoende waarborgen zijn om correct gedrag van de agenten te garanderen. Veel bewoners waren van mening dat een PRB zou worden gebruikt om het werk van de GPD te belemmeren en om agenten te intimideren. Sommige bewoners gingen zelfs zo ver om te zeggen dat ze zich niet langer veilig zouden voelen in Genève als het PRB-voorstel zou worden aangenomen.
Bewoners uitten ook hun bezorgdheid over de samenstelling van het PRB en het gebrek aan opleidingseisen. Sommige bewoners waren van mening dat de PRB leden van de wetshandhaving en hun families niet van potentiële leden mag uitsluiten. Bewoners waren ook van mening dat de PRB bevooroordeeld zou zijn tegen de GPD omdat veroordeelde misdadigers in de raad zouden kunnen dienen. Sommige personen uitten hun bezorgdheid over het feit dat het voorgestelde publiekrecht geen specifieke opleidingsvereisten bevatte om bestuursleden vertrouwd te maken met politiepraktijken.
Tegenstanders van de PRB klaagden ook dat de stad het bestuur niet kan betalen. Velen verwezen naar de financiële crisis die was ontstaan door de COVID-19-pandemie. Velen waren ook bezorgd dat de stad geld zou uitgeven aan een PRB, terwijl ze al twee politieagenten op proef hadden ontslagen die de stad veel geld had betaald om te trainen. Sommige bewoners vonden het ook niet gepast om een PRB te financieren wanneer de GPD vacante posities had onvervuld en onderbemand was. Anderen verwezen ook naar de manier waarop de Raad had gestemd om het opleidingsbudget voor munitie van het ministerie te verlagen. Ten slotte waren veel presentatoren bezorgd dat het publiekrecht niet echt een budget voor de PRB opleverde, wat volgens hen in wezen de Raad een open chequeboek gaf voor het eerste jaar.
gaat de sociale zekerheid in 2022 omhoog
De Raad heeft ook vernomen dat er een petitie circuleert die de Raad oproept om het publiekrecht van de PRB volledig te verlaten. Wethouder Anthony Noone (At-Large) gaf aan dat de petitie meer dan 300 handtekeningen heeft.
De Raad hoorde ook dat de Unie van Politieagenten zich blijft verzetten tegen het PRB. De Unie ging zelfs zo ver om te stellen dat het PRB Publiekrecht onderworpen moet worden aan een verplicht referendum als het wordt goedgekeurd door de Raad. De vakbond was ook bezorgd dat de PRB de contractuele rechten van functionarissen met betrekking tot discipline schendt.
Veel van de presentatoren die de PRB steunden, voerden ook soortgelijke argumenten aan die op eerdere vergaderingen waren aangevoerd. De meest voorkomende argumenten waren dat een PRB de transparantie en verantwoording van de GPD zou vergroten. Presentatoren waren van mening dat transparantie en verantwoording vooral belangrijk waren vanwege incidenten zoals de dood van William Corey Jackson en het incident waarbij agent Jack Montesanto werd beschuldigd van het verstikken van een vrouw die in hechtenis zat in het Geneve Public Safety Building. De presentatoren waren van mening dat deze en andere incidenten wijzen op een geschiedenis van beledigend gedrag jegens minderheden en gemarginaliseerde burgers van Genève door de GPD. Sommige presentatoren voerden aan dat een PRB waarschuwingssignalen van potentiële probleemofficieren kon detecteren voordat de situatie escaleerde tot het gedrag van de officier, resulterend in de dood of verwonding van een burger.
Aanhangers van de PRB voerden ook aan dat een PRB nodig was om raciale ongelijkheden bij de politie aan te pakken en ervoor te zorgen dat alle inwoners zich veilig voelen in Genève. De presentatoren waren ook van mening dat het essentieel was om functionarissen en hun gezinnen uit te sluiten van lidmaatschap van de Raad om de Raad onafhankelijk en onbevooroordeeld te houden.
Sommige presentatoren uitten hun frustratie over waarom sommige Genèvezen bang lijken te zijn voor verantwoording. Sommigen gingen zelfs zo ver dat ze beweerden dat de PRB de GPD ten goede zou komen door het een middel te geven om zijn rotte appels te vinden en ten onrechte beschuldigde officieren een mogelijkheid te geven om hun naam te zuiveren. Veel presentatoren waren van mening dat een PRB uiteindelijk zelfs de relatie tussen de GPD en de gemeenschap zou kunnen verbeteren en dat de gemeenschap de GPD meer zou gaan vertrouwen.
Aanhangers verwezen ook vaak naar het nationale verhaal dat zich afspeelt over de politie, daarbij verwijzend naar incidenten als de dood van George Floyd in Minnesota en zelfs naar het feit dat politieagenten worden onderzocht voor deelname aan de rellen van 6 januari 2021 in het Capitool in Washington D.C.
Uiteindelijk riepen degenen die de PRB steunden de Raad op om de PRB Public Law onverwijld vast te stellen. Velen herhaalden de stelling dat vertraagde gerechtigheid gerechtigheid geweigerd is en vertraagde aansprakelijkheid is geweigerde aansprakelijkheid.
Hoewel deze openbare hoorzitting veel burgerlijker was dan sommige bijeenkomsten over het PRB, bleef het onderliggende conflict dat de Raad en de inwoners van de stad verdeelde, net onder de oppervlakte. Degenen die tegen het voorgestelde PRB waren, verwezen naar het voorstel van een kleine minderheid van de Raad en de gemeenschap die vanwege persoonlijke politieke agenda's tegen de politie zijn. Sommigen bleven het voorstel specifiek koppelen aan academici van Hobart en William Smith College. Terwijl degenen die de PRB Public Law steunden van mening waren dat de oppositie verkeerde informatie over het voorstel verspreidde en deel uitmaakten van het Good Old Boy-netwerk van Genève. Aanhangers vonden ook dat de Politiebond te machtig was geworden en teveel controle uitoefende op het proces.
De Raad is nu gepland om te stemmen over het PRB Publiekrecht tijdens zijn reguliere vergadering op 3 februari 2021, tenzij er substantiële wijzigingen worden aangebracht die een derde openbare hoorzitting vereisen.
Elke ochtend de laatste headlines in je inbox ontvangen? Meld u aan voor onze Morning Edition om uw dag goed te beginnen.
