Alan Dershowitz beweert dat een fictieve advocaat hem belasterde. De implicaties voor romanschrijvers zijn zeer reëel.

Advocaat Alan Dershowitz, een lid van het juridische team van president Trump, wordt gezien buiten het Capitool na de eerste dag van de afzettingsprocedure op 29 januari. (Sarah Silbiger/Getty Images)

Alan Dershowitz, een echte advocaat, beweert dat hij is belasterd door Benjamin Dafoe, een fictieve advocaat.

Wacht even, edelachtbare. Dingen staan ​​op het punt ingewikkeld te worden.

The Good Fight, dat wordt gestreamd op CBS All Access, draait vaak om gebeurtenissen die uit de krantenkoppen zijn gehaald. Op 28 mei werd in het juridische drama een aflevering uitgezonden genaamd The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein, over de rijke zedendelinquent die vorig jaar in de gevangenis stierf. In de show zegt Benjamin Dafoe, de (fictieve) voormalige advocaat van Epstein, dat hij een zeer slechte mening over Epstein had nadat hij me dumpte voor Dershowitz. Dan voegt hij eraan toe: Ik heb tenminste geen massage gekregen, zoals die shyster.

In een brief aan het CBS en openbaar gemaakt door: Verscheidenheid , beweert de advocaat van Dershowitz dat deze aflevering lasterlijk is en een directe aanval vormt op zijn professionele reputatie als advocaat en professor in de rechten. Dershowitz wil dat CBS de beledigende dialoog verwijdert en hem een ​​openbare verontschuldiging aanbiedt.

Is ‘The Good Fight’ de moeite waard om nog een streamingabonnement toe te voegen? Ben bang van wel.

Een echte advocaat van CBS reageerde met alle moed en humor die je zou verwachten van een personage in The Good Fight. Benjamin Dafoe is geen echte advocaat, schreef advocaat Jonathan Anschell. . . . Met andere woorden, zoals je aan een klein kind zou kunnen uitleggen, zijn de serie, de personages en de dingen die ze zeggen allemaal verzonnen. Mensen kijken niet naar de serie voor feitelijke informatie over professor Dershowitz of iemand anders.

Het bezwaar van Dershowitz tegen The Good Fight klinkt misschien als een variant van de vreemde juridische strijd die Rep. Devin Nunes (R-Calif.) vorig jaar lanceerde tegen een parodie koe op Twitter. Maar zijn klacht zou, indien succesvol, een uitdaging kunnen vormen voor de levendigheid van hedendaagse historische fictie en biografische fictie - inderdaad, voor elk creatief werk dat interacties tussen fictieve en echte publieke figuren omvat.

Deze zomer bijvoorbeeld hebben verschillende vooraanstaande schrijvers romans gepubliceerd die de details van het leven van bekende mensen lenen, verfraaien en manipuleren. Hun verhalen vermengen zich vrijelijk met fictie en non-fictie, uitspraken die mensen hebben gezegd en uitspraken die ze nooit hebben gezegd. Er zijn geen voetnoten in deze romans om waarheid van fantasie, onderzoek van uitvinding te onderscheiden. Die elementen zijn net zo moeilijk te onderscheiden als de linzen die Assepoesters stiefmoeder in de as gooide. (Opmerking: een advocaat van Assepoesters stiefmoeder ontkent categorisch die beschuldiging.)

Vorige maand publiceerde Christopher Buckley een hilarische satire in Washington genaamd Make Russia Great Again. Terwijl sommige personages - zoals de gastvrijheidsexpert die de roman vertelt - zijn opgebouwd uit hele stof, zijn anderen slechts dun vermomd, zoals de dochter van president Trump, Ivunka en haar man Jored. Bijna iedereen op deze pagina's wordt beschuldigd van het plegen van onethische en illegale handelingen. Het bizarre plot draait om een ​​videoband van Trump die 18 deelnemers aan een schoonheidswedstrijd pakt.

Christopher Buckley's 'Make Russia Great Again' is de Trump-satire waar we op hebben gewacht

In een minder losbandige maar even inventieve geest presenteert Curtis Sittenfelds nieuwe roman, Rodham, zichzelf als een memoires van Hillary Clinton. De eerste pagina's van de roman volgen de algemeen bekende details van Hillary's leven. Het is vaak moeilijk om te onthouden dat je de woorden van de voormalige first lady niet echt leest. Maar al snel gaan Hillary en haar magnetische vriend, Bill Clinton, uit elkaar. De rest van de roman speelt zich af in een alt-realiteit waar de twee nooit zijn getrouwd. Er breekt een crisis uit wanneer een fictief personage Hillary beschuldigt van seksuele intimidatie. Of dit lasterlijk is, hangt af van wat je definitie van is is is.

In 'Rodham' van Curtis Sittenfeld wordt Hillary geen Clinton. En Donald Trump is geen president.

Later deze maand zal Darin Strauss een roman publiceren genaamd The Queen of Tuesday over de tv-ster Lucille Ball. Veel van de details over het leven en de carrière van Ball zijn gebaseerd op haar biografie, maar het hart van de roman betreft een fictieve affaire tussen Ball en de grootvader van Strauss. Het is natuurlijk te laat voor Ball om een ​​rechtszaak aan te spannen, maar beschadigt deze ongeoorloofde verhaallijn haar nalatenschap?

Bedenk hoeveel romans, toneelstukken, tv-shows en films zouden moeten worden geannuleerd of drastisch geknipt om beroemde mensen te beschermen tegen belediging door zo'n creatieve licentie. Fictie zou moeten zijn als Vegas: wat daar gebeurt, blijft daar. Fictieve personages kunnen een echt persoon net zo min belasteren als iemand vermoorden.

We stellen ons graag voor dat dit een moderne kwestie is, maar onze vroegste verhalen ontstonden millennia geleden uit een complexe vermenging van feit en fictie, stamgeschiedenis en mythe. Zouden de vrijers van Penelope Homer kunnen aanklagen voor de opmerkingen van Odysseus over hen? Oké, dat is een belachelijke vraag, want Athena zou hem zeker hebben verdedigd, maar blijf hier bij mij.

De uitdaging om echte en verzonnen karakters te combineren was niet zo theoretisch voor William Shakespeare. Macbeth had waarschijnlijk geen status om hem voor de rechtbank uit te dagen, maar het schrijven van toneelstukken over politieke geschiedenis onder het bewind van een monarch was een gevaarlijke onderneming voor de man uit Stratford-upon-Avon. Toen Shakespeare werkte aan een toneelstuk genaamd Henry VIII, kwam hij heel dicht bij de gevoeligheden van tirannieke macht.

Schrijf je in voor de Boekenclub nieuwsbrief

Sinds die tijd zijn we blijven genieten van de uitbeelding - lovende en kwaadwillende - van beroemde mensen in kunstwerken, en rechtbanken hebben speciale bescherming geboden aan dergelijke samensmeltingen. Slechts twee jaar geleden oordeelde een hof van beroep in Californië tegen Olivia de Havilland toen ze FX Networks aanklaagde voor de miniserie Feud: Bette and Joan. De legendarische actrice beweerde dat het tv-programma haar privacy schond, haar identiteit verduisterde en haar reputatie schaadde. Maar de rechtbank verwierp die klachten, schrijven dat kijkers over het algemeen bekend zijn met gedramatiseerde, op feiten gebaseerde films en miniseries waarin scènes, gesprekken en zelfs personages worden gefictionaliseerd en ingebeeld. De rechters verwezen naar een eerder besluit uit 2001, waarin werd geconcludeerd dat het recht op publiciteit, in overeenstemming met het Eerste Amendement, geen recht kan zijn om het imago van de beroemdheid te controleren door onaangename portretten te censureren.

Schrijvers hebben het geluk die bescherming van het eerste amendement te hebben, maar wij, lezers en kijkers, profiteren het meest. In een goed werk van historische of biografische fictie is er een magische synthese tussen feit en creativiteit. We worden meegezogen in een begrip dat de loutere details van geschiedenis en biografie overstijgt.

Dit is, toegegeven, een geavanceerd spel dat auteurs met ons spelen - en de wet. In een korte notitie van de auteur, stelt Buckley, moet eenieder die enige gelijkenis tussen zichzelf en de hierin afgebeelde personen vindt, zich waarschijnlijk schamen. Sittenfeld pakt het serieuzer aan. Ze begint haar nieuwe roman met de bewering: Hoewel sommige personages levensechte tegenhangers hebben, zijn hun karakteriseringen en de incidenten waarin ze worden afgebeeld het product van de verbeelding van de auteur en worden ze fictief gebruikt. 'Rodham' moet worden gelezen als een werk van fictie, niet als biografie of geschiedenis.

Maar dat is niet helemaal waar, en als dat zo was, zou de roman niet zo veel aandacht krijgen. Ja, de personages en incidenten van Sittenfeld zijn creatief gemanipuleerd door de auteur, maar een deel van hun fascinerende aantrekkingskracht blijft hun griezelige gelijkenis met echte mensen en gebeurtenissen. Dat lijkt mij het ambigue domein dat we moeten blijven waarderen - en wettelijk moeten verdedigen. We gaan iets essentieels begrijpen over onze geschiedenis, en over de figuren die er zo'n buitensporige invloed op uitoefenen, wanneer we ons bezighouden met verhalen die ons dwingen ze voor te stellen in verzonnen contexten.

Toen ik Dershowitz vroeg of zijn klacht de hedendaagse historische fictie in gevaar zou kunnen brengen, merkte hij op dat zijn bezwaar op slechts één kwestie gericht was. Ik betwist het concept dat een schrijver wettelijk gezien niet een levend persoon mag belasteren door kwaadaardige leugens in de mond van fictieve personages te leggen, schreef hij via e-mail. Ik heb geen juridisch bezwaar tegen het genre van het gebruik van echte namen in fictieve accounts - hoewel ik het persoonlijk afkeur uit naam van eerlijkheid. Ik heb er ook geen probleem mee dat fictieve personages kritiek hebben op echte mensen, zolang de kritiek niet kwaadwillig lasterlijk is.

Ik ben geen advocaat - zelfs geen fictieve - maar ik maak me zorgen dat een dergelijke wettelijke limiet kunstenaars zou beperken, hetzij door hen te vervolgen, hetzij door hen te dwingen hun eigen verbeeldingskracht te censureren om te voorkomen dat ze voor de rechtbank worden gesleept. Rechters hebben terecht geconcludeerd dat lezers en kijkers slim genoeg zijn om feit en fictie af te bakenen, maar meer dan dat, we verdienen de waardevolle legering van die twee metalen.

De positie van Dershowitz zou dergelijke creativiteit mogelijk in gevaar kunnen brengen - en een groot aantal rechtszaken kunnen veroorzaken. Bij wijze van voorbeeld schreef hij: Als Walt Disney Donald Duck een levend persoon valselijk zou laten beschuldigen van moordenaar of bankrover, zou die persoon Disney of de schrijver moeten kunnen aanklagen. Het is nog erger wanneer de schrijver lasterlijke beschuldigingen in de mond legt van een realistisch advocaat-personage.

Met alle respect, raadsman, ik ben hier bij Donald Duck. Ach, hoezo!

minimumloon upstate ny 2019

Ron Charles schrijft over boeken voorLivingmax en hosts TotallyHipVideoBookReview.com .

We nemen deel aan het Amazon Services LLC Associates-programma, een gelieerd advertentieprogramma dat is ontworpen om ons een manier te bieden om vergoedingen te verdienen door te linken naar Amazon.com en gelieerde sites.