Vraag en antwoord met Dan Liever: Twitteren, afstand nemen van 'alleen de feiten' en idealisme in de journalistiek

Geoff Edgers en Dan Liever op 26 juni in Edgers' wekelijkse Instagram Live-show Stuck with Geoff. (De Washington Post)

(Dit interview is voor de duidelijkheid en lengte bewerkt en is opgenomen vóór de rellen van 6 januari in het Capitool van de Verenigde Staten.)

Q: Je bracht een carrière door als journalist, zittend aan een ankerbureau of in het veld om verslag uit te brengen, en soms werd je bekritiseerd omdat je te liberaal was. Maar dit is een ander universum. Hoe ben je ertoe gekomen om zeer sterke en open meningen te hebben?

waarom worden Twitter-video's niet afgespeeld op Chrome?

NAAR: Allereerst heb ik het grootste deel van mijn carrière doorgebrachtvanaf het moment dat ik in mijn vroege tienerjaren wasproberen een eerlijke makelaar van informatie te zijn - uw klassieke hetero-reporter. Alleen de feiten, mevrouw.Ik bedoel dat niet op een predikende manier, maar zo probeerde ik gezien te worden.Ik zou zeggen dat ik ergens halverwege mijn carrière, misschien begin 50, begon te proberen iets te doen dat analyse wordt genoemd, namelijk de feiten nemen en de punten met elkaar verbinden, de feiten met elkaar verbinden, omdat we weten, zoals een wijs persoon ooit zei: je kunt alle feiten en niet de waarheid kennen. Dus ik kwam in een situatie terecht waarin ik zei: Oké, ik zal proberen te doen wat mijn mentoren, Eric Sevareid en mijn idool Edward R. Murrow, proberen te doen, naast echte rechtstreekse nieuwsrapportage, is het doen van analyse. In recentere jaren, laten we eerlijk zijn, heb ik niet de middelen gehad om het soort beenwerk, schoenleer, first-person, op de grond, getuige-naar-geschiedenis soort verslaggever te zijn die ik ooit probeerde zijn. Ik heb een periode doorgemaakt waarin ik tegen mezelf zei: kijk, het is zo goed als voorbij voor jou. Je hebt een goede run gehad. Je hebt zeker je fouten gemaakt. En je hebt je wonden, sommige zelf toegebracht. Maar toch, het is zo'n beetje een carrière. Maar dat duurde niet lang. Om te beginnen kwam Donald Trump langs.

Luister terwijl Dan Liever het verhaal van zijn eigen zeer theatrale leven verankert

Q: En Trump was anders.

NAAR: Ik was redelijk vroeg klaartijdens de campagne, voordat hij werd gekozen,dat hij gevaarlijk zou kunnen zijn voor de samenleving als geheel.Je kunt zeggen dat dat arrogant is, misschien een zekere mate van eigendunk. Ik zie het niet zo.Wijlen Elie Wiesel , Ik ben vereerd om te zeggen, was een vriend van mij, en hijIk heb ooit gezegd: ik heb gezworen nooit te zwijgen waar en wanneer mensen lijden en vernedering moeten doorstaan. We moeten partij kiezen. Neutraliteit helpt de onderdrukker, nooit het slachtoffer. Stilte moedigt de kwelgeest aan, nooit de gekwelde.Dus als je me vraagt ​​wat ik probeer te doen, nummer één, wat ik mensen probeer te signaleren wanneer ik een bericht op Twitter, Facebook of iets voor mijn nieuwssite schrijf, is eigenlijk dat ik probeer te zeggen is , Mensen, ik weet niet alles en je kunt stellen dat ik heel weinig weet. Maar ik ben gezegend en heb het geluk gehad om een ​​lange tijd te leven, en ik ben op een paar plaatsen geweest en een paar dingen gezien, en ik wil proberen om wat er nu met ons gebeurt in een context te plaatsen, vooral om het een historisch perspectief te geven. , en zeg wat ik geloof. Dat is een andere rol voor mij.

Q: Ik wissel tussen Fox en MSNBC, en ik zal zien dat de wetenschappelijke feiten van Fox worden betwist. En dan wend ik me tot MSNBC-presentator Brian Williams, die verslag uitbrengt over Trump en dan knipoogt en zegt: 'Terug in de echte wereld.' Er is een deel van mij dat dat leuk vindt en een deel van mij dat dat niet doet, omdat hij een krachtige figuur is. Ik denk dat het hem openstelt voor kritiek van een grote groep mensen die zal zeggen: 'Je zit in de tank met de anti-Trump-mensen.' Rechts?

NAAR: Ik ben het daar mee eens.En ik deel ook uw ambivalentie. Aan de ene kant vind ik het leuk en respecteer ik het. Het andere deel van mij zegt dat er mensen zullen zijn die op je springen en je allerlei namen noemen en je reputatie schaden.. . . Het is gevaarlijk, maar het maakt deel uit van deze nieuwe omgeving. Kijk, ik verliet de ankerbalie in 2005 na 24 jaar, en je kunt stellen dat ik misschien te lang bleef.Ik had het nooit gedacht, maar ik heb mijn best gedaan.Maarzelfs dan,de afstand tussen 2005 en 2020 in termen van hoe de journalistiek in dit land zich heeft ontwikkeld, is behoorlijk onthutsend. Het maakt niet uit om terug te gaan naar de jaren zeventig, toen Walter Cronkite een soort van opperste heerser was aan de ankerbalie.

Het financiële model waarop de meeste moderne Amerikaanse journalistiek was gebaseerd, is bijna verdwenen. En daarmee worstelt de journalistiek om een ​​nieuw bedrijfsmodel te vinden dat het soort diepgravende, onderzoeksrapportage en eersteklas internationale berichtgeving kan ondersteunen dat tot voor kort zwaar te lijden had.

'Dit moet onaanvaardbaar zijn': Dan Liever over media-aanvallen en politiek onder Trump

Q: In juni, tijdens de protesten van George Floyd, tweette je: 'Als ik terugkijk op mijn leven, zie ik tijden waarin de wereld een weg insloeg om een ​​betere plek te worden, onvolmaakte, ongelijke stappen, maar toch vooruitgang. Vaak vond dit streven naar wat juist was plaats te midden van duisternis en strijd. Ik geloof dat dit zo'n moment is.' We gingen uit deze periode waarin we het allemaal hadden over het coronavirus, dat nog steeds bij ons is en niet is afgenomen. Maar er was een tragisch moment met Floyd, en met Black Lives Matter, en nu hebben we een heropleving gezien in ons land.

NAAR: En om daaruit te extrapoleren: dit is een uniek moment in de geschiedenis van het land omdat we een pandemie hebben, economische strijd en een politieke crisis. Ik worstel om het woord, maar disfunctioneel komt in me op.Het maakt niet uit wat je zorgen zijn over beleid of zoiets, maar het lijkt disfunctioneel. En tegelijkertijd hebben we bedreigingen van buitenaf: Noord-Korea, de Russen, Oost-Europa, Iran, China. Dit komt dus allemaal samen. En vanuit het oogpunt van journalisten, en mensen die niet in de journalistiek zitten, begrijpen dit misschien niet, maar dit is zo'n groot verhaal als ik ooit heb behandeld. Ik ga daar niemand voor de gek houden.

kun je viagra zonder recept kopen?

Q: Denk je dat dit op de een of andere manier kan worden opgelost?

NAAR: Ik ben van nature en door ervaring een optimist. Dus mijn antwoord is, ja, het kan worden opgelost. De vraag is: wordt het opgelost of gaan we het repareren? Ik denk dat een belangrijk ding is wat we eerder noemden: het vinden van een bedrijfsmodel dat kwaliteitsjournalistiek ondersteunt.EnIk denk dat het belangrijk is voorjonge journalisten,aspirant-journalisten om hun idealisme niet te verliezen.En het idealisme in de journalistiek is eerlijkheid en integriteit met als doel tegen jezelf te zeggen: ik doe dit omdat ik deel wil uitmaken van iets groters. Ik wil deel uitmaken van iets dat ertoe doet.. . . Als we de vonk van dat idealisme levend kunnen houdenen een soort van de vonk in een vlam aanwakkerden, dan, ja, ik denk dat we het kunnen repareren.Maar ik erken dat het op het spel staat.

Je kunt niet snel naar een concert. Kan een paar houten luidsprekers de show naar je toe brengen?

Vraag en antwoord met Jon BonJovi