Maandag kwam de gemeenteraad van Genève in een nieuwe sessie van 3 uur bijeen om de resterende problemen met betrekking tot de voorgestelde politieverantwoordelijkheidsraad aan te pakken. Voor het grootste deel is de Raad doorgegaan met het herhalen van eerder besproken delen van de wet.
Er kwam echter één belangrijk nieuw voorstel naar voren. Wethouder Frank Gaglianese (At-Large) heeft besloten de naam van de raad te veranderen van de politieverantwoordelijkheidsraad in de civiele toetsingsraad. Gaglianese was van mening dat deze titel meer weerspiegelde van wat het bestuur was geworden en dacht dat het afzwakken van de titel het voor sommigen in de gemeenschap beter verteerbaar zou maken. Wethouder Laura Salamendra verzette zich fel tegen het voorstel. Salamendra (afdeling 5) verklaarde dat ze het beu was dat mensen dingen in zachtere bewoordingen moesten horen en dat ze de naam van het bord niet wilde veranderen om de gevoelens van mensen te beschermen. Salamendra verklaarde ook dat ze dacht dat mensen die beledigd waren door de woorden politie en verantwoording te combineren, er gewoon overheen zouden moeten komen.
Wethouder Tom Burrall (afdeling 1) was bezorgd dat het verwijderen van het woord politie uit de titel van de raad voor verwarring zou zorgen, omdat mensen de functie van de raad misschien niet zouden begrijpen. Dit zorgde ervoor dat raadslid William Pealer een amendement aanbood om de naam te veranderen van de Civilian Review Board, zoals voorgesteld in de oorspronkelijke motie van Gaglianese in Police Review Board (PRB). Uiteindelijk werd de gewijzigde motie aangenomen, waarbij Jan Regan van de wethouder (afdeling 3), Ken Camera (afdeling 4) en Salamendra nee stemden.
Camera verplaatst om de bepalingen van de voorgestelde wet met betrekking tot vergelding te wijzigen. Zijn eerste idee was om de taal te vereenvoudigen. Het voorstel werd echter confronterend toen Camera ervan overtuigd was om weer in zijn motietaal toe te voegen die vergelding tegen medewerkers van de politie van Genève (GPD) zou verbieden. Salamendra maakte bezwaar en zei dat ze dacht dat het concept van vergelding tegen de politie een verzonnen probleem was. Ze verklaarde verder dat ze vond dat de politie geen ander mechanisme zou moeten krijgen om klagers te onderzoeken. Salamendra probeerde de oorspronkelijke motie aan te passen om GPD-medewerkers uit de vergeldingsbepalingen te verwijderen, maar burgemeester Steve Valentino stond de motie niet toe omdat de stemming al was begonnen. De motie werd uitgevoerd met alleen Camera en Salamendra die nee stemden. Later in de vergadering probeerde Salamendra opnieuw haar motie in te dienen om een amendement aan te bieden om GPD-werknemers uit de vergeldingsbepalingen te verwijderen, maar deze keer wees Valentino haar motie af omdat ze niet aan de overheersende kant stond van de oorspronkelijke stemming over de bepaling.
Regan bracht vervolgens de kwestie van het lidmaatschap aan de orde bij de PRB. Regan bracht specifiek de kwestie opnieuw aan de orde dat wetshandhavers en hun families in de PRB zitten. Aanvankelijk wees Regan erop dat er procedurefouten of fouten waren gemaakt bij het goedkeuren van wijzigingen in dit wetsartikel, waardoor het wetsontwerp onjuist taalgebruik bevatte. Daarom stelde ze voor om de taal van deze sectie terug te brengen in de oorspronkelijke vorm, zodat de Raad er op gepaste wijze mee zou kunnen werken. De motie van Regan werd aangenomen en de raadsleden Anthony Noone (At-Large), Gaglianese en Pealer stemden tegen.
top tesla model 3 accessoires
Regan ging over tot wijziging van de wet om te verduidelijken dat de PRB geen leden zou hebben die voor de GPD of andere wetshandhavingsinstanties werken. Sommigen dachten dat de taal van Regan een beetje ingewikkeld was en uiteindelijk besloot Salamendra om de motie van Regan aan te passen om de door Burrall voorgestelde taal te accepteren, die eenvoudig luidde: De raad van bestuur mag geen leden hebben die huidige of voormalige werknemers of directe familieleden zijn van een wetshandhavingsinstantie.
De argumenten voor en tegen deze bepaling gingen door in dezelfde lijn als die sinds het begin van het PRB-proces. Sommigen waren van mening dat het oneerlijk was om wetshandhavers uit te sluiten, terwijl anderen van mening waren dat het uitsluiten van wetshandhavingsinstanties onafhankelijkheid van de raad geeft. Uiteindelijk werd het amendement en de algemene motie aangenomen in een gesplitste 5-4 stemming, waarbij Pealer, Noone, Gaglianese en Valentino nee stemden.
Valentino ging vervolgens over tot wijziging van de PRB-wet om te stellen dat de PRB alleen het GPD-beleid, -procedures en -praktijken kon herzien op basis van informatie uit klachtenonderzoeken. Toen de motie eenmaal was ingediend, was er geen discussie over. De motie werd aangenomen en alleen Regan en Salamendra stemden tegen.
Raadslid John Pruett stelde ook een motie voor om de burgemeester te verplichten een lid van de Raad te benoemen als contactpersoon voor de PRB.
Salamendra verklaarde dat ze tegen het idee was omdat ze bang was dat de burgemeester een raadslid zou benoemen dat tegen de PRB is. Dit veroorzaakte een geschil tussen Salamendra, waar ze hem ervan beschuldigde anti-PRB te zijn, zelfs door te stellen dat zijn stemmen aantoonden dat hij anti-PRB was. Valentino ontkende deze bewering en beweerde dat Salamendra volledig anti-politie was. Salamendra antwoordde dat Valentino gelijk had en dat ze tegen het politiewerk als instelling was, omdat het alleen maar arme mensen naar de gevangenis sleept en rijke mensen negeert die dezelfde misdaden begaan.
Na de verhitte discussie tussen Salamendra en Valentino probeerde Pruett zijn motie in te trekken, maar Pealer bracht de kwestie ter sprake dat de motie niet kon worden ingetrokken omdat deze al was gedetacheerd. Zelfs Valentino was in de war over de vraag of de motie was gedetacheerd. Stadssecretaris Lori Guinan verduidelijkte dat de motie was gedetacheerd door Camera, ondanks de beweringen van Camera dat hij niet van plan was om de motie te Seconderen. Uiteindelijk oordeelde Valentino dat de motie door moest gaan. Op dat moment bood Pealer een amendement aan om te stellen dat de burgemeester liever een liaison zou aanstellen dan dat hij zou moeten. Het voorgestelde amendement werd goedgekeurd en alleen Salamendra stemde tegen. Daarna werd de volledige motie unaniem goedgekeurd.
Pruett ging toen over tot het opnemen van een bepaling in de wet die de PRB opriep om zijn uitgaven gedurende de eerste twaalf maanden bij te houden en een begroting op te stellen voor goedkeuring in de daaropvolgende jaren. Deze motie werd unaniem aangenomen.
Camera ging vervolgens over tot wijziging van sectie 15-11-8 van de wet om te stellen dat de chef zijn beslissing met betrekking tot discipline moet uitleggen. Hij bood het amendement aan om de taal van de sectie te vereenvoudigen. Nadat er echter op was gewezen dat de chef zijn redenering niet hoefde uit te leggen om tot een andere disciplinebeslissing dan de PRB te komen, bood Camera een amendement aan om weer toe te voegen in de taal die luidde ... inclusief hoe deze kan verschillen van de PRB-aanbeveling. Valentino vroeg op dit punt of het amendement niet in wezen dezelfde bepaling was waarmee ze waren begonnen. Camera antwoordde dat het duidelijker was, wat Valentino aan het lachen maakte, maar het amendement en de motie werden aangenomen terwijl alleen Noone, Gaglianese en Pealer nee stemden.
De Raad keurde ook unaniem een amendement goed om de PRB te verplichten een opleiding te volgen over de wet op open vergaderingen in New York, aangezien alle vergaderingen van de PRB in overeenstemming met deze wet moeten worden gehouden.
helpt cranberrysap je bij een drugstest?
Pruett drong er ook op aan dat de PRB mogelijk crimineel gedrag terugverwijst naar de Raad, zodat de Raad deze doorverwijst naar de juiste instantie. Stadsadvocaat Emil Bove, Jr. gaf echter aan dat hij geen probleem zag met de manier waarop de wet was opgesteld en verklaarde dat hij het amendement van Pruett niet aanbeveelde. De Raad heeft dan ook unaniem besloten deze motie te verwerpen.
De Raad besteedde tijd aan het bespreken van verschillende andere kwesties met betrekking tot het PRB, waaronder de kwestie van anonieme klachten, maar ondernam geen andere actie op het gebied van de wet. Aan het einde van de vergadering wees Bove erop dat de PRB-wet onderworpen kan worden aan een verplicht referendum, net als de wet van de Police Accountability Board van Rochester. Deze opmerking veroorzaakte een storm van overlappende opmerkingen van raadsleden. Salamendra was het meest uitgesproken en verklaarde dat andere advocaten dit niet nodig hadden gevonden. Anderen probeerden ook te stellen dat de kwestie van het referendum veel eerder aan de orde had moeten worden gesteld. Op dat moment riep Valentino op tot schorsing en verklaarde dat als hij er geen kreeg, hij de vergadering zou beëindigen. Pealer ging schorsen en Valentino riep alle voorstanders op. Hoewel het niet klonk alsof iemand daadwerkelijk gestemd had en Valentino nooit iemand opriep die tegen de motie was, beëindigde hij de vergadering en werd de live YouTube-feed onmiddellijk beëindigd.
Elke ochtend de laatste headlines in je inbox ontvangen? Meld u aan voor onze Morning Edition om uw dag goed te beginnen.
