De gemeenteraad van Genève hield zijn maandelijkse vergadering woensdag in Hobart en William Smith Colleges. De openbare opkomst was beperkt tot 20 personen vanwege de COVID-19-beperking. De meeste inwoners van de stad konden de procedure alleen volgen via het YouTube-kanaal van de stad of via het webconferentieplatform Zoom.
De stad ondervond aanzienlijke geluidsproblemen tijdens de vergadering. Een groot deel van het eerste deel van de bijeenkomst was onverstaanbaar voor degenen die via Zoom of YouTube luisterden. In antwoord op een vraag van LivingMax antwoordde Assistant City Manager Adam Blowers tijdens de vergadering dat we op de hoogte zijn van het probleem en ons best doen om het op te lossen. De Raad bleef echter bijeenkomen ondanks het feit dat het personeel zich ervan bewust was dat mensen die op YouTube en Zoom keken, niet veel konden verstaan van wat er werd gezegd.
In een bizarre wending, hoewel burgemeester Steve Valentino, raadsleden en sprekers bijna volledig onverstaanbaar waren, kwam de interne communicatie tussen stadsmanager Sage Gerling, Blowers en anderen die het probleem probeerden op te lossen en de communicatie met sprekers bijna kristalhelder.
De audioproblemen waren bijzonder moeilijk voor bewoners met gehoorverlies, aangezien de stad nog steeds geen ondertiteling verstrekt van op televisie uitgezonden vergaderingen zoals vereist volgens de American with Disabilities Act van 1990.
Het kostte het personeel ongeveer een uur en veertig minuten om het probleem gedeeltelijk op te lossen, zodat de audio grotendeels verstaanbaar was. Delen van de bijeenkomst bleven echter moeilijk tot onmogelijk te begrijpen.
Delen van de bijeenkomst van vier uur en een kwartier van woensdag waren erg confronterend. Het conflict dat op verschillende momenten tijdens de bijeenkomst had gesudderd, brak in de openbaarheid uit tijdens de overweging door de Raad van personen om te benoemen tot lid van de Genève Police Review Board (PRB). LivingMax rapporteerde in een apart artikel over de PRB-afspraken .
De gemeenteraad van Genève vecht ondanks verdeeldheid door PRB-afspraken
succesvol wedden op sport
Raad nam Resolutie 40-2021 in overweging, die werd ingediend tijdens de Raadsvergadering van mei 2021. Resolutie 40-2021 stelde voor om het Community Choice Aggregation Program goed te keuren. De Raad hoorde een uitgebreide presentatie van Joule Assets en Roctricity over het voorstel. De kijkers op YouTube en Zoom hebben deze presentatie echter gemist vanwege de audiotechnische problemen van de stad.
Een Community Choice Aggregation-programma zou Genève in staat stellen een standaard elektrische leverancier voor stadsbewoners op te richten die anders zou zijn dan de huidige leverancier van de stad, NYSEG. Bewoners zouden moeten afzien van het programma als ze NYSEG-klant willen blijven of een andere energieleverancier willen kiezen.
Het programma zou ook energie leveren via hernieuwbare groene energiebronnen, zoals zonne-energie. Het programma zou de inwoners van de stad mogelijk ook 10% besparen op hun elektriciteitsrekening. De afhankelijkheid van hernieuwbare energiebronnen zou de stad waarschijnlijk ook in aanmerking kunnen laten komen voor aanvullende subsidiemiddelen.
Wethouder Jan Regan (afdeling 3) verklaarde dat ze geloofde dat het programma de bewoners ten goede zou komen en de stad dichter bij het gebruik van schonere energie zou brengen. Regan steunde de resolutie krachtig.
Valentino hield niet van de opt-out-bepaling omdat het de bewoners belastte. Ook wethouder Frank Gaglianese (At-Large) hield niet van de opt-out-vereiste. Gaglianese was vooral bezorgd dat oudere bewoners in de war en gefrustreerd zouden raken door de opt-out-regel. Wethouder Anthony Noone (At-Large) maakte zich ook zorgen over het opt-outproces.
Wethouder Laura Salamendra (afdeling 5) was van mening dat het Community Choice Aggregation-programma beter zou zijn dan automatisch aangemeld te worden als NYSEG-klant. Salamendra was ook van mening dat bewoners volledig in staat waren om het opt-out-gedeelte van het programma uit te zoeken. Regan was het met Salamendra eens dat bewoners geen problemen zouden hebben om zich af te melden als ze dat wilden. Regan was ook van mening dat sommige raadsleden bewoners tekort deden door te geloven dat ze in de war zouden raken door de opt-out-regel.
Op een gegeven moment tijdens de discussie over Resolutie 40-2021 spraken raadsleden met tegengestelde standpunten door elkaar heen. Valentino moest herhaaldelijk om orde roepen om de vergadering weer op de rails te krijgen. Valentino besteedde ook tijd aan het vestigen van de aandacht van raadsleden op de regels van de orde en procedures dat raadsleden elkaar niet mogen storen.
Toen de discussie weer op gang kwam, maakte wethouder John Pruett (Ward 6) zich zorgen over het aantal mensen dat onder de armoedegrens leeft in Genève. Pruett was van mening dat de besparingen op elektriciteitskosten die door het programma worden geboden, ten goede zouden komen aan inwoners met een lager inkomen.
Wethouder William Pealer (afdeling 2) was bezorgd dat de beweerde besparingen niet juist waren. Pealer geloofde ook niet dat het de taak of het recht van de stad was om inwoners te vertellen hoe ze hun geld moesten uitgeven. De discussie verslechterde opnieuw tot raadsleden die door elkaar heen praatten.
Uiteindelijk bewoog Salamendra zich om de vraag te stellen om een stemming af te dwingen. Salamendra's motie om de vraag te stellen werd aangenomen. Toen de Raad over resolutie 40-2021 stemde, stemde hij met 5-4, waarbij Noone, Gaglianese, Pealer en Valentino nee stemden.
De Raad nam ook Resolutie 41-2021 in overweging, die de voortzetting van een communautaire ondersteuningsovereenkomst met Finger Lakes Health toestond. De Community Support Agreement is oorspronkelijk opgesteld als een schikking van een rechtszaak tussen het Geneve General Hospital en de stad. Het ziekenhuis klaagde de stad aan met betrekking tot de inwerkingtreding van lokale wet nr. 2 van 2011. Om de rechtszaak te schikken, kwamen de partijen een tienjarig contract overeen waarbij het ziekenhuis een bepaald bedrag aan de stad zou schenken om te worden gebruikt voor maatschappelijke en gemeenschapsdoeleinden . Het oorspronkelijke contract liep af op 31 december 2021.
welk land heeft het laagste minimumloon?
Resolutie 41-2021 stelde een nieuw tienjarig contract voor tussen Finger Lakes Health en de stad. Volgens het nieuwe contract moest Finger Lakes Health de stad vanaf 15 januari 2022 $ 46.866,39 betalen. Het contract vroeg om jaarlijkse betalingen die jaarlijks tot 15 januari 2031 zouden toenemen. De laatste betaling onder het contract zou $ 56.009,67 bedragen.
Camera vroeg Blowers hoeveel Hobart en William Smith College betaalden onder hun overeenkomst met de stad. Blowers verklaarde dat het College meer dan $ 200.000 per jaar betaalde. Camera vroeg toen waarom Finger Lakes Health zo weinig betaalde. Bowers verklaarde dat Finger Lakes Health meer aan jaarlijkse onroerendgoedbelasting betaalt dan het College. Blowers verklaarde ook dat de stad geen invloed had op het ziekenhuis om hen te dwingen meer te betalen. Blowers verduidelijkte dat de enige andere optie zou zijn voor de Raad om een Benefit Assessment District te vormen, wat waarschijnlijk tot rechtszaken zou leiden.
Verschillende raadsleden gaven aan dat ze zouden willen dat Finger Lakes Health jaarlijks meer zou betalen. Uiteindelijk keurde de Raad resolutie 41-2021 goed met een stemming van 7-2, waarbij alleen Camera en Pruett nee stemden.
Valentino presenteerde twee onderzoeksrapporten over klachten van de Geneva Ethics Board. Beide ethische klachten werden ingediend tegen Camera.
De eerste klacht beschuldigde Camera van het vrijgeven van vertrouwelijke informatie tijdens een raadsvergadering van 21 januari 2021. De vertrouwelijke informatie had betrekking op de redenen van de stad om twee politieagenten op proef te ontslaan. In het rapport van de Board of Ethics staat dat er ten minste drie klachten zijn ingediend met betrekking tot de opmerkingen van Camera.
De Ethics Board verklaarde dat Camera erkende dat hij niet de juiste procedures had gevolgd bij het vrijgeven van vertrouwelijke informatie. Camera was van mening dat hij de informatie openbaar moest maken zonder het vereiste Freedom of Information Law (FOIL)-verzoek in te dienen, omdat de informatie relevant was voor de vergadering en tijdgevoelig was.
De Raad concludeerde dat Camera niet gerechtigd was de vertrouwelijke informatie openbaar te maken zonder de FOIL-regels te volgen. De raad van bestuur was van mening dat de onthulling van Camera de stad blootstelde aan mogelijke rechtszaken. De Raad heeft geconcludeerd dat Camera de principes 1, 2, 4, 10 en 16 van de Ethische Code heeft geschonden.
Het bestuur riep Camera op om excuses aan te bieden aan burgemeester, wethouder en raad. De raad adviseerde ook dat de Raad en Camera de wetten van de staat New York met betrekking tot vertrouwelijke informatie herzien.
De tweede klacht tegen Camera had betrekking op een bericht van 30 januari 2021 in de Finger Lakes Time geschreven door Camera. In het opiniestuk besprak Camera hoe hij het besluit van de Raad om een ladderwagen voor de brandweer aan te schaffen onverstandig vond.
Op 4 februari 2021 schreef de niet nader genoemde klager een e-mail aan burgemeester en wethouders waarin hij hen bedankte voor de goedkeuring van de aankoop van de ladderwagen. In de e-mail suggereerde de persoon dat Camera niet op de hoogte was van de werkelijke waarde van de nieuwe brandweerwagen. De persoon vertelde ook over het geld dat ze kon besparen op haar verzekering omdat ze dicht bij een brandweerkazerne woonde. De persoon verwees ook naar de hoge rating van de brandweer bij het Insurance Services Office (ISO).
Camera reageerde op daaropvolgende e-mails door te zeggen dat als ze haar woord gelooft, de persoon die de e-mail schrijft, mogelijk het slachtoffer is geweest van een slimme verzekeringsverkoper die misbruik maakte van de verkeerde informatie die al veel te lang over de stad Genève is blijven zweven om orde op zaken te stellen. een grote commissie te maken.
De persoon die het oorspronkelijke bericht schreef, had het gevoel dat Camera haar voor een leugenaar hield en dat ze was geannuleerd door de opmerkingen van Camera.
sociale media geldsysteem beoordelingen
Klager beschuldigde Camera van laster omdat zij suggereerde dat zij een leugenaar was en haar persoonlijke ervaring in twijfel trok.
De Ethics Board gaf aan dat Camera tijdens hun onderzoek achter zijn uitspraken stond.
De Raad oordeelde dat de verklaringen van Camera in strijd waren met Tenet 3 van de Ethische Code. De Raad deed de aanbeveling aan Camera om een oprechte persoonlijke verontschuldiging aan klager aan te bieden.
Zoals de gewoonte van de Council is met ethische klachten tegen raadsleden, heeft de Council geen actie ondernomen naar aanleiding van de klachten die tegen Camera zijn ingediend.
De Raad keurde unaniem Resolutie 42-2021 goed, waarbij de gemeenteraad wordt aangewezen als de leidende instantie voor de SEQRA-beoordeling van de aanvraag voor herbestemming en een geplande ontwikkeling op 1115 Lochland Road.
De Raad heeft ook een discussie ingediend over het mogelijk afzien van de New Yorkse wetgeving voor legalisering van marihuana. De Raad was van plan om tijdens een toekomstige werksessie een gedetailleerde bespreking over de kwestie te houden.
De Raad benoemde ook Christen Davis en herbenoemde Dahlia Wist tot lid van het Shade Tree-comité.
Elke ochtend de laatste headlines in je inbox ontvangen? Schrijf u in voor onze Morning Edition om uw dag goed te beginnen.
