David Bellos leidt het programma voor vertaling en interculturele communicatie aan de Princeton University en is duidelijk een man die goed heeft nagedacht over wat het betekent om iets dat in de ene taal is geschreven om te zetten in iets analoogs in een andere taal. Maar hij is niet alleen een taaltheoreticus. Bellos' eigen vertalingen, uit het Frans van romanschrijvers Georges Perec en Romain Gary, zijn oogverblindende voorbeelden van creatieve herschepping, in beide betekenissen van dat laatste woord. Een werk van Gary - over een literaire hoax - werd slim vertaald als Hocus Bogus.
Is dat een vis in je oor? ontleent zijn vreemde titel aan de universele vertaler beschreven in Douglas Adams' Hitchhiker's Guide to the Galaxy . Steek gewoon een Babel Fish in je oor en je kunt direct communiceren in elke taal. Wederzijds taalkundig begrip moet dan in beginsel leiden tot wederzijds begrip. Tout comprendre, c'est tout pardonner, zoals het Franse gezegde luidt. Misschien.
In zijn boeiende en uitgebreide boek behandelt Bellos vrijwel elk aspect van vertalen. Hij bespreekt welke vertaling? doet , de dominantie van het Engels als 's werelds belangrijkste tussentaal en de verschillende linguïstische theorieën van Edward Sapir, Ferdinand de Saussure, Leo Spitzer, Vladimir Nabokov en Noam Chomsky (met bijna iedereen die hij in twijfel trekt). Hij prijst het veeleisende werk van simultaantolken, demonstreert de vindingrijkheid van ondertitelschrijvers voor strips en ondertitelaars voor buitenlandse films, en reflecteert op het karakter van bijbelvertaling in de 20e en 21e eeuw. Hij ontploft zelfs de verraderlijke culturele implicaties achter het wijdverbreide (maar onnauwkeurige) geloof dat Eskimo's 100 woorden voor sneeuw hebben. Er zijn pagina's over de plaats van vertaling in het internationale recht en het bedrijfsleven, evenals een beknopte geschiedenis van geautomatiseerde vertaalmachines.
Kortom, Bellos bekijkt elk denkbaar vraagstuk rond de relatie tussen een brontaal en een doeltaal, terwijl hij zijn hoofdstukken laadt met anekdotes, argumenten en sprekende voorbeelden. Bijvoorbeeld, in de sectie Waarom noemen we het 'vertaling'?, begint Bellos met het bespreken van C.K. Ogden, co-auteur van De betekenis van betekenis (1923). Ogden geloofde dat veel van de problemen in de wereld kunnen worden toegeschreven aan de illusie dat iets bestaat alleen maar omdat we er een woord voor hebben. Hij noemde dit fenomeen Word Magic. Zoals Bellos wrang opmerkt, zijn Kandidaten voor het label onder meer 'levitatie', 'echt bestaand socialisme' en 'veilige investering'. Dit zijn geen regelrechte ficties, maar illusies die zijn gelicentieerd en gecreëerd door het lexicon. Volgens Ogden en vermoedelijk ook die van Bellos, weerhoudt Word Magic ons ervan de veronderstellingen die in woorden verborgen zijn in twijfel te trekken en leidt het ertoe dat woorden onze geest kunnen manipuleren. Hier, in embryo, schuilt de Nieuwspraak van George Orwell's Negentienvierentachtig .
De behendige humor van Bellos loopt door zijn hele boek. Het is een bekend feit dat een vertaling geen vervanging is voor het origineel. Pauze. Het is ook volkomen duidelijk dat dit niet klopt. Vertalingen zijn vervangt originele teksten. Je gebruikt ze in plaats van een werk dat is geschreven in een taal die je niet gemakkelijk kunt lezen. Wat vertalers eigenlijk doen, betoogt Bellos, is het vinden van overeenkomsten, niet equivalenten, voor de eenheden waarvan een werk is gemaakt, in de hoop en verwachting dat hun som een nieuw werk zal opleveren dat in het algemeen kan dienen als vervanging voor de bron. Hij doet er alles aan om aan te tonen dat lezers een vertaald werk vaak niet kunnen onderscheiden van een oorspronkelijk in hun eigen taal gecomponeerd werk. Hij is er stellig van overtuigd dat alles wat in de ene taal wordt uitgedrukt, echt kan worden gedeeld met lezers in een andere taal. Alleen op deze overtuiging is onze cultuur gebaseerd. De geschiedenis van de westerse poëzie is de geschiedenis van de poëzie in vertaling.
Waar het uiteindelijk om gaat, is trouw aan vorm en context: vertalers vertalen Chinese keukenrecepten niet 'in het Engels'. Als ze vertalers zijn, vertalen ze ze naar keukenrecepten. Maar hoe zit het met het wijdverbreide gevoel dat een roman van, laten we zeggen, Georges Simenon op de een of andere manier Frans zou moeten klinken, zelfs als het in het Engels is? Bellos laat zien dat buitenlands klinken alleen een reële optie is voor een vertaler wanneer hij werkt vanuit een taal waarmee de ontvangende taal en haar cultuur een vaste relatie hebben. Voor Engelstaligen betekent dat over het algemeen Frans of Spaans. Hoe kun je tenslotte presenteren hoe het voelt om in Tsjoevasj te schrijven aan een lezer die niet de minste kennis heeft van Tsjoevasj?
beste manier om thc uit je systeem te verwijderen
Vanaf hier benadrukt Bellos de implicaties van taalstatus, of men nu naar boven of naar beneden vertaalt. Dat wil zeggen, vertalingen naar een meer prestigieuze taal zijn typisch zeer adaptief, waardoor de meeste sporen van de vreemde oorsprong van de tekst worden gewist; overwegende dat vertalingen omlaag hebben de neiging om een zichtbaar residu van de bron achter te laten, omdat in die omstandigheden vreemdheid zelf prestige in zich draagt. Met andere woorden, de Amerikaanse edities van buitenlandse romans klonken van oudsher soepel Amerikaans in hun Engels, terwijl vertaalde Amerikaanse misdaadfictie bijvoorbeeld de neiging heeft om zijn Amerikaansheid te behouden en niet probeert door te gaan als volledig Frans of Italiaans. Nog subtieler, Bellos vraagt zich af wat hij een derde code noemt, de neiging, of in ieder geval de mogelijkheid, dat vertalingen van Constance Garnett - of het nu van Tsjechov, Tolstoj of Dostojevski is - allemaal klinken als Constance Garnett. Niet in de laatste plaats herinnert Bellos ons eraan dat vertalen in het Engels een helaas slechtbetaalde bezigheid is, grotendeels een hobby voor amateurs of een nevenactiviteit voor universiteitsprofessoren. Maar vertalers van het Engels naar het Duits of Japans zijn in hun eigen land vaak net zo beroemd als de buitenlandse auteurs waarmee ze werken.
In een hoofdstuk over woordenboeken prijst Bellos onverwacht Rogets Thesaurus, niet zozeer als een hulp voor schrijvers die worstelen om het juiste woord, maar als een werk dat op elke pagina die een taal kennen is weten hoe je hetzelfde in verschillende woorden moet zeggen, dat in wezen alle woorden vertalingen van anderen zijn. Desalniettemin kan echte interculturele communicatie alleen beginnen met een sprong in het diepe - met de bereidheid om een vreemde te vertrouwen. Om [dat vertrouwen] te laten bestaan, moeten enorme intellectuele en emotionele obstakels worden overwonnen om het woord van een ander voor het woord van de bron te nemen. Ze kunnen alleen worden overwonnen door een gedeelde bereidheid om een gebied te betreden waarin betekenis niet volledig kan worden gegarandeerd. Dat soort vertrouwen is misschien wel de basis van alle cultuur.
Immers, elke keer dat je spreekt, laat je zien wie je bent, waar je vandaan komt, waar je thuishoort. Hieruit volgt dat vertaling niet 'na Babel' komt. Het komt wanneer een groep mensen het lumineuze idee heeft dat de kinderen in het volgende blok of de mensen aan de andere kant van de heuvel de moeite waard zijn om mee te praten. Vertalen is een eerste stap naar beschaving.
Is dat een vis in je oor? lijkt me de beste vorm van non-fictie, een opwindend werk dat een onderwerp behandelt waarvan we dachten dat we het begrepen - of waarvan we wisten dat we het niet begrepen - en het ons dan opnieuw laat zien. Dergelijke wetenschappelijke populariseringen van hoge orde, tot stand gebracht met de gratie en het gezag van een David Bellos, zijn zelf een onvervangbaar soort vertaling.
Dirda recenseert elke donderdag in stijl en leidt een boekbespreking voor The Post op wapo.st/reading-room. Zijn nieuwste boek, On Conan Doyle, is net verschenen.
IS DAT EEN VIS IN JE OOR?
Vertaling en de betekenis van alles
Door David Bellos
Faber & Faber. 373 pp.
